动笔前后，我曾经把底稿给几个朋友们看并征求意见，他们都问我一个问题，就是我的这个系列的特色在哪里，毕竟有关三国的作品太多了。我想，以下几点算是它的特色吧。第一，基本上按照史书中的记载。其中的某些观点或许有争议，但我引用的事例都是有据可查的。第二，俗话说“巧妇难为无米之炊”，因此我这个系列对“米”的重视远远超过对“巧”的，相信大家已经有所感受。唐朝杜佑在编纂《通典》时将所有内容分为九类，食货（农业商业），选举，职官，礼，乐，兵，刑法，州郡和边防。从这个顺序可以清楚地看出他对各个部分重要性的认识，即国家的经济措施，选举制度和政府机构至关重要，而经济措施（食货）为国家的根本大计。对于这个顺序，个人是认同的。刻薄一点，吴蜀微薄的家底使得他们还没有资格能够和魏晋攀比谁更“巧”。第三，除去政治经济军事，我在其中夹杂着介绍了一些文化上的内容，比如孙吕遗谱，曹操诗歌以及钟繇书法等。第四，从争胜负的角度看，战争犹如竞技，其胜负是由优势的一方而不是劣势的一方决定的。即使是勾践田单这样的大翻盘，其首要原因也是因为吴王成了夫差和燕国撤了乐毅，优势一方自乱阵脚。吴蜀的结局，很大程度上并非因为他们犯了错误，而是因为魏晋没有犯错误。因此我对魏晋的重视超过吴蜀。第五，关于这个系列的选材，个人是从对事件的重要性为根据来选取，而并非事件本身的精彩程度。比如曹操奇袭白狼，尽管是经典奇袭战例，但因为它大致属于剿灭袁氏势力的收尾之战，因此一笔带过；反过来对张辽在逍遥津的英勇大写特写，就是因为个人认为它打断了孙权从东线北上的企图，有战略意义。
任何文史作品都无法摆脱作者的局限性或倾向性的限制，我想我并不能例外，三国又是在这方面特别敏感的一个话题。或许我的评论有偏向于魏晋之处，但这某种意义上正是我的目的：既然自己的倾向性无法回避，那么就要想办法解决。我的方法是，尽量客观地介绍事实，自己的评论则相对可以主观一些。我想，这应当强于根据自己的喜好主观地选取历史事实后再道貌岸然地“客观”评论。